¿Bueno o Justo, deber o derecho?.

     Justicia sería no violar ninguna ley del Estado <nomos> del cual uno es ciudadano. El hombre podría servirse de la justicia con gran ventaja si delante de testigos tuviese en cuenta las leyes y cuando no hay testigos, los preceptos naturales <physis>. Pues, que mientras los del Estado son artificiales, los de la naturaleza son inviolables y no convencionales. Violando, por tanto, las leyes del Estado, hasta que no se deje descubrir por los que las han convenido, puede uno pasar sin vergüenza ni penas, pero si se deja descubrir, no. En cambio, si uno violenta más allá de lo posible una norma verdaderamente natural, aunque se oculte a todos los hombres, no por ello el mal será menor y aunque todos lo vean, no será mayor, pues el hombre no es dañado por la apariencia sino por la realidad.

     Y nuestra indagación se refiere justamente a este propósito: que la mayor parte de lo que es justo de acuerdo a las leyes, se halla en contra de la naturaleza... Y con respecto al hacer el bien, lo que está establecido por la ley son cepos para la naturaleza, y lo que es naturaleza, es totalmente libre.

Papiro de Oxirrinco, fragmento I.

Lo bueno por naturaleza y lo justo (bueno por ley).

     <<En efecto, unos afirman que uno es el bien, otro es el mal y otros afirman que es la misma cosa y que ésta sería para unos bien, para otros mal e incluso, para un mismo hombre, ora es bien, ora es mal. Yo, por mi parte, me sumo a estos últimos. El mismo discurso se hace sobre lo bello y lo feo. Creo que si se mandara a todos los hombres reunir en un montón las cosas que cada uno de ellos considera feas y después viceversa, no sería dejada ni una, sino que entre todos las tomaría todas, porque no todos creen en las mismas cosas.

     

    Nada es absolutamente bello, ni absolutamente feo, ni bueno ni malo, sino que, tomando ciertas cosas, las hace feas y cambiándose, bellas.>>

Escuela de Protágoras. Anónimo: Discursos dúplices.